非常感谢憨叔长篇点评!辛苦憨叔了!) v& W6 }, Q! `& W" c' r
有您的批评指正,才有我们的进步!9 p& H# h; q( w; S/ d8 R
回评如红色字体。按您的全局观思想,我理解为接下来应该2992用上一些时日,再用凡德。
9 Q9 V# J5 }% @# t1, 184+易/特,均可尝试。用184+易有效,但同等情况下280+易无效,更多的说明有效主要是因为体内的VEGFR靶点,而非我一直以为的CMET。7 |& m; q3 L, V5 n0 C) {
——有这可能,但不能因为280+易无效而证明没有CMET,因为你用的280剂量不一定足够,况且你很可能没有两种药同一时刻下肚。280(250毫克)+易(250毫克),确实不是一起下肚的,早一颗280,晚一颗易。但是并不知道分开下肚会影响效果。现在联合用药在什么情况下需要一起下肚,什么情况下需要分开呢?
% `3 N/ O0 v* f) m* B) `! B3 y$ c1 Y4 O- O
2,服用2992,299804无效,我爸体内无HER2靶点,所以无效,这两药一段时间内不去尝试。
( x* E9 E9 \5 k- |, N$ `% m5 T: a& O3 j——不对,2992和299804的作用不仅仅针对HER2,它们起了作用你不知道,而且还有个剂量问题,2992紧接EGFR抑制之后是很必要的,你不能只看它降不降CEA,而忽略它们在整体治疗(轮换用药)的意义。6 J$ S n% \0 A/ q
憨叔:您的意思是说即便2992,299804服用后,指标上涨,甚至涨幅大,也并不能说明其在体内没有“打击一些靶点“的功能,而且,他们的使用,对后面的用药,也就是全局有战略意义?我家2992用的是75毫克/天的剂量。
& ~" P7 W4 [. J# p
2 Q" w1 ~5 [( l! A Z% h3 V% m. [3,如果我家确实184+易有效,是因为VEGFR靶点而不是CMET,则184+易之后如连着再用阿西替尼(VEGFR),则效果必定不佳,反之连用也是如此。这点以得到证实。4 B- q4 S0 z+ }; A) X8 W
——你自己已经发现这样轮换效果必定不佳,但你不知道为什么不佳,不佳是因为你没有轮番打击该打击的靶点,你像美食家品尝美食一样,挑肥拣瘦,只喜欢立竿见影吹糠见米的,而不看长远的利益。0 O8 ]. A, u8 M; i$ D) L- `
您这句的意思,还是用药不光考虑一时指标涨跌,还要考虑整体一系列的连锁反应了。
% H: i9 V$ Y) F$ ?; x! X% e3 N' v) y3 _* j& P- Y" u6 D
4, 4002于我家肯定有效,但需联合E靶点药效果更佳,单用效果平稳。5 F) ~( W9 M; u
——正确,必须以EGFR目标为主,而不能把清除阻隔的东西当作肿瘤的驱动。5 s; O/ z5 u3 D' b- q
+ J5 m# c0 z$ A# Q& v& A$ p
5,凡德只可在平稳期过度用,指标不期望降低多少,不涨太多就可。) z4 A$ o4 g( z+ Y; E$ D
——凡德如果舒服,可以增加剂量,目前所有人都不敢超越300毫克,说不定增量后会非常出色。1 I4 R) s/ t' v6 R* g6 O1 v
% e" X2 B7 S5 I: r" `9 \6,力比泰化疗后,用阿西效果不错,说明化疗后残余VEGFR靶点还比较多。(我爸体内应主要为EGFR, T790, VEGFR三类靶点)。6 g* G' S& i$ t, X1 e
日后轮换主要有两组方案循环轮换:9291---凡德---184+易/特;4002+易/特---凡德---阿西替尼。力比泰充当救火队员在中间救急。
8 `. q( p5 Z8 `5 B* H——如果轮换得合理,轮换得各靶点充分,根本用不着化疗。不是因为力比泰之后阿西效果才不错,而是因为阿西的有效率非常高,远远不止有人说的10%,而且非常安全,比很多化疗药靶向药都安全,它不引起主流的重视,只是因为它的出生为了肾癌而不是为了肺癌。所有抗血管内皮细胞生长因子的药物都不该被忽略或远而畏之,仅靠抗血管表皮细胞生长因子的药物都不可能走得远,而且无法避免脑转。) E+ y9 a2 Y/ C% B- x* v
阿西确实很棒!不过用药次序很重要,我就差点误判阿西死刑,也是多亏憨叔建议再尝试。不过,阿西用药一般1-2个月后就得换别的。 |