大数据：世界各癌种的患者生存率报告

CONCORD 工作组的 Allenmani 等研究员分析了 1995-2009 年 15 年的世界癌症生存数据并发表于 The Lancet。研究共纳入来自 67 个国家的 279 个癌症机构，28685445 例癌症患者。
2 o- \+ U& |0 f. V: X
该研究中，共有来自 67 个国家的 279 个以人口为基础的癌症患者人群入组，受试者均于 1995-2009 年期间确诊，随访至 2009 年 12 月 31 日之后，共纳入成年病例 2570 万（年龄 15-99 岁），儿童病例 7.5 万名（年龄 0-14 岁）。监测癌症类型如下：成人胃癌、结肠癌、直肠癌、肝癌、肺癌、乳腺癌（女性）、宫颈癌、卵巢癌和前列腺癌，以及成人和儿童白血病。
9 I4 X8 ^( A  [; l4 V1 L
% T' t% J3 _1 aCONCORD-2 研究关于各癌肿的标准化 5 年净生存（Net Survival）率数据

发达国家结直肠癌、乳腺癌 5 年 NS 稳步提高，肝癌、肺癌预后仍较差。
" B! w/ ~4 v% |/ O! P9 w
3613067 例结肠癌：50%-59%，比 1995-1999 有所提高：北美、大洋洲、欧洲部分国家、少数南美、亚洲＞60%。、印尼、蒙古等＜40%。

1413861 例直肠癌：50%-59%，比前五年有所提高 ：塞浦路斯、冰岛、卡塔尔的生存数据＞70% ；仅 29%。
! d' C8 I" @/ M( b1 u- ^
5486928 例女性乳腺癌：34 个国家＞80%，17 个国家 ≥ 85%；南非、蒙古、＜60%。中南美洲、巴西部分地区、哥伦比亚、厄瓜多尔提高 10%。

894449 例肝癌：预后较差，欧洲 5 年生存率＜20%，北美为 15%-19%，蒙古和泰国仅为 7%-9%，  部分东亚国家和地区（日本、韩国、台湾）＞20%；丹麦、芬兰、、挪威、俄罗斯、泰国、英国等国家＜10%。由于许多国家的癌症登记依赖于死亡登记，肝癌的数据比较存在很多限制。

5294261 例肺癌：生存率较低，仅为 10%-20%。超过 20% 的仅有日本（30%）、以色列（24%）、毛里求斯（37%）。中国 10 年间 8% 上升至 18%。肺癌的生存现状与肝癌非常类似，不同国家间的生存数据差异较预后好的癌症不明显。
0 Z% Q& q; f: t0 G# e; D" Q
8 y2 q0 Y) n& V* z/ n- W4999267 例前列腺癌：在许多国家有着明显提升（升幅 10%-20%），但是不同国家间相差较大：保加利亚、泰国＜60%，美国、巴西、波多黎哥等高达 95%。

; V3 x7 @3 x1 q: p602225 例宫颈癌：从 ＜50% 到＞70% 不等，地区间差异较大，提升相对不大。中国 10 年间由 40% 上升至  60%，但是前期的数据只是基于来自昌乐、嘉善、中山等地区的 71 名女性，可能存在偏倚。

. _5 }4 u4 Z3 }; r5 E779302 例卵巢癌：厄瓜多尔、美国、亚欧等 17 个国家 ≥ 40%。其余为 30%-40% 之间，10 年间有所提高，但不同国家差别较大。

1645596 例胃癌：韩国、日本、毛里求斯较高，分别为 58%、54%、41%，其他国家＜40%。10 年间，韩国提高了 25%，中国提高了 16%（15% 到 31%）。
  V( I3 f5 o8 R% t2 h
成人白血病：日韩为 18%-23%，低于其他多数国家；北美、西亚、欧洲及大洋洲等国达到 50%-60%。10 年间中国提高了 16.5%（从 4.7% 到 21.2%）。一些国家儿童急性淋巴细胞性白血病小于 60%，加拿大及欧洲 4 国高达 90%，这提示在可治愈疾病上的管理仍存在缺陷
表：中国 1995-2009 年癌症年龄标化 5 年 NS
7 o* [  p5 T3 M
' E: I. p: n) l: C: c" U. ]CONCORD 工作组对世界范围的癌症管理做了总结：癌症幸存者的监督监管对患者和研究者来说不可或缺的，对各国的卫生保健系统的完善也存在促进作用。

来自巴西的 Freitas-Junior 等及来自德国的 Wegwarth 等发文对其中部分数据提质疑。

净生存高于总生存（Overall Survival）
: U- s; i8 ?, h! m1 O
1 C6 m7 {' f% k9 g/ q- T# v1 Z根据 CONCORD-2 研究，巴西戈亚尼亚市乳腺癌患者其 1995-1999、2000-2004、2005-2009 的 5 年 NS 分别为 79.4%、 63.9%、59.2%；而根据既往的数据，该市 1988-1990、1990-1994、1995-2003 的 5 年 OS 分别为 57%、65.4%、72.1%。
6 d. A* w2 [6 B6 z; p, D
Freitas-Junior 等认为该研究数据并不可靠，CONCORD-2 研究数据高于真实数据，只计算乳腺癌相关死亡而将因其他原因死亡处理为删失数据。

原作者回应：国际性研究中，潜在死亡原因往往因法律原因不能知晓或不可靠，不同国家记录死亡的方式不同等造成了结果偏倚。这也是从上世纪 50 年代起，NS 被认为是最好的生存评估指标的原因。而因为 NS 对其他死亡原因进行了校正，所以往往高于 OS。戈亚尼亚市 1995-1999 年乳腺癌的 5 年 NS 79.4%，高于 OS 72.1% 属正常。

0 S: O; M/ H4 Z  f# `4 Q: R% j评估癌症控制率：死亡率？生存率？
1 t! j8 n8 b% b, H. N. I* A3 O
! l2 ^% G& W- ~% k& j德国研究者 Wegwarth 等认为 CONCORD-2 中利用生存率评估不同国家的癌症管理并不合适，并认为生存率会受到癌症筛查（如变相延长肿瘤患病时间而早诊断或过度诊断）的影响而被高估。据以往美国的相关数据，被高估的生存率并不影响死亡率。因此认为癌症控制率提高的证据应该是癌症相关死亡率降低。
" ]7 f0 u4 O# I. J( p! A$ a
原作者回应：目前展开筛查的仅限于发达国家的乳腺癌、结直肠癌、宫颈癌特定年龄人群。因此，尽管由筛查带来的过度诊断可能使生存率被高估，但这种影响在世界范围内来说非常小。「唯死亡率论」早应被束之高阁。

癌症相关死亡率不能反映因其他原因死亡的患者，追踪生存率却可反映国家卫生系统在癌症管理中的作用。死亡率与癌症发生率和生存率均相关，而卫生系统对癌症发生率的影响有限。没有哪项单一指标是最优的，只有将发生率、生存率及死亡率等指标综合考虑方为上选

谢谢分享，学习了